• Главная
»
• Полемика
»
• Полемика со свящ. Олегом Стеняевым
»
• Письмо прот. Александра Новопашина прот. Олегу Стеняеву по поводу его диспута с мусульманами

Письмо прот. Александра Новопашина прот. Олегу Стеняеву по поводу его диспута с мусульманами - 27.11.12

ПИСЬМО ПРОТ. АЛЕКСАНДРА НОВОПАШИНА ПРОТ. ОЛЕГУ СТЕНЯЕВУ ПО ПОВОДУ ЕГО ДИСПУТА С МУСУЛЬМАНАМИ

27.11.2012

Здравствуйте, отец Олег!

Мы с Вами знаем друг друга уже очень давно и познакомились, как Вы помните, при весьма экстремальных обстоятельствах: Вы, будучи в расколе захватили храм Русской Православной Церкви в г. Каинске, который мне архиерей поручил защищать. Тяжелое было время и страшные обстоятельства! Слава Богу, оно позади.

Я был очень рад, когда услышал, что Вы покаялись в грехе раскола и вернулись в нашу Церковь. Мы с Вами после встречались и много говорили на эту тему. С тех пор прошло много времени. И Вы, и я занимаемся миссией, так, что думаю, Вы согласитесь, что миссионерская тематика мне не чужда.

Должен сказать, что многое в Вашей миссионерской деятельности меня смущало и вызывало вопросы к Вам. Например, Ваше фото в кришнаитском ритуальном венке на фоне надписи «Харе Кришна». Или видеозапись Вашей встречи с непочтенной двоицей Ряховский с Ледяевым, в ходе которой Вы рассыпались в любезностях перед сектантами-харизматиками, которых вы в то время именовали протестантами. Уже тогда целый ряд Ваших заявлений показался мне весьма сомнительным (мягко говоря) с вероучительной точки зрения. Интернет тогда еще не был так распространен, но проходимец Ледяев, совершенно ошалевший от радости встречи с таким «прогрессивным» батюшкой (Вас представили ему как «руководителя Миссионерского отдела РПЦ») продемонстрировал ее по своему телеканалу, чтобы все его адепты убедились в правильности своего выбора – вот даже высокопоставленный чиновник из РПЦ его поддерживает!

Так что мне была весьма интересна статья моего друга профессора А. Л. Дворкина с оценкой некоторых Ваших миссионерских методов. Я посмотрел в You Tub’е Вашу беседу с мусульманами и, откровенно говоря, она вызвала у меня недоумение не меньшее, чем у Александра Леонидовича и подтвердила для меня справедливость его позиции.

Я ждал Вашего ответа, но он разочаровал меня едва ли более чем сам диспут, о котором профессор Дворкин написал свою статью. Отвечая на нее, очевидно, чтобы усилить эмоциональную сторону Вашей аргументации, Вы решили перевести вопрос в личное русло и обратились к Александру Леонидовичу с открытым письмом (http://www.k-istine.ru/apologia/islam/apologia_islam_steniaev.htm ). Кстати, он сообщил мне, что Вы этого письма ему не направили. Значит, сам адресат Вам совершенно не нужен и форма открытого письма для Вас не более чем прием для манипуляции сознанием своих читателей.

Послание Ваше весьма пространное и перегружено цитатами из самых разных источников: от фильма (!) «Собачье сердце» и семинарских учебников до проф. Романидиса и святых отцов. Большая часть из этих вставок никак Вашу точку зрения не подтверждает и никак доводы проф. Дворкина не опровергает. Зачем же было их размещать вообще? Чтобы замаскировать слабость Вашей аргументации? Опять манипуляция сознанием читателей?

Чтобы удержаться в рамках приемлемого объема, я постараюсь воздержаться от чрезмерного умножения сущностей и не стану опровергать каждый из Ваших аргументов. Ограничусь лишь указанием некорректности некоторых самых вопиющих из них и Вашей методологии в целом.

Например, Вы пишете:

«В данном диспуте я сознательно не касался вопроса об Ипостасях Лиц Св. Троицы, понимая всю сложность темы и надеясь отложить рассмотрение этого вопроса для следующего диспута.…в диспуте же говорилось о том, что Бог проявляет Себя в трех Лицах».

Отец Олег, нигде в диспуте Вы не говорили ни слова о трех Лицах Божественной Троицы! Напоминаю Вам, что мы верим в личностного Бога. Сущность, на веру в которую ссылаетесь Вы, по определению безлична, и коль скоро Личностей Св. Троицы Вы никак не упоминаете, упрек Александра Леонидовича совершенно справедлив.

Далее Вы пишете:

«Профессор, если с такой щепетильностью относиться к слову «проявление» (модус), то многих святых отцов можно было бы уличить в ереси модализма…

…У многих апостольских мужей и ранних апологетов Церкви, некоторые современные исследователи истории, находят, как им предполагается, неправославные взгляды. Однако, православно ли по-христиански мыслил учитель Церкви или нет, можно определить, проанализировав не одну его работу и уж тем более не пару фраз из нее. Вы же, Александр Леонидович, на основе поверхностного анализа моих двух-трех фраз, вырванных из устной речи на моем диспуте с мусульманами, нисходите до обвинения меня в неправославности…»

Отец Олег, ранние (доникейские) отцы действительно употребляли многие термины и фразы впоследствии Церковью отвергнутые. Но делали они это не из-за еретичества, а поскольку наиболее подходящие термины еще не были сформулированы, и они пытались выразить веру, пользуясь тем инструментарием, который у них был. Но, имея формулы Вселенских Соборов, мы уже не имеем права употреблять отвергнутые Церковью термины, к тому же воздерживаясь от выстраданных нашими Отцами и Учителями соборных определений. И уж, тем более, проф. Дворкин не вырывал Ваши фразы из устной речи, но честно и добросовестно распечатал большую часть беседы, чтобы все могли видеть эти высказывания в полном контексте.

На замечание профессора, что Вы назвали Иисуса Христа «одним из пророков» («…будь то во Христе, или в разных других пророках») Вы отвечаете цитатой из Второзакония (18:18) и пояснением: «Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему». Бог счел возможным до поры умолчать о Божестве Мессии».

Действительно, Божие откровение постепенно и своему народу, еще не готовому принять полноту откровения, Господь до времени не говорил напрямую о божестве грядущего Мессии. Но и тогда Бог не утверждал (и никогда не мог утверждать!), что Его Сын – лишь один из ряда «разных других пророков». Более того, ветхозаветное время миновало, и мусульмане прекрасно знают, что мы исповедуем божество Христа, от которого Вы своими умолчаниями отказываетесь. Со стороны выглядит это, уж поверьте мне, как будто Вы стесняетесь своей веры и все время выкручиваетесь, чтобы не исповедать главные ее истины. Ваши собеседники видят в этом только слабость и ничего другого.

Далее Вы обращаетесь к Александру Леонидовичу с таким упреком:

«Вы действительно думаете, что отец Даниил Сысоев приходил в общежитие к гастарбайтерам и говорил им: бог, в которого вы веруете, — ложный, вера ваша неправильная и т.п.?»

И это не единственное такое место, этот упрек Вы повторяете вновь и вновь, т. е. Вы выстраиваете такую альтернативу – тот, кто не признает единственно возможными Ваши методы, априорно принимает за норму грубое и оскорбительное отношение к инаковерующим. Третьего варианта Вы не даете. Не кажется ли Вам, отец Олег, что эта альтернатива ложна (или, признайтесь, лукава)? Ведь прекрасно можно уважительно относиться к собеседнику, находить точки соприкосновения и отталкиваться от них, но при этом не идти ни на какие вероучительные компромиссы. Именно так и поступал приснопамятный отец Даниил Сысоев (перефразирую Ваш вопрос: Вы действительно хотите сказать, что беседуя с мусульманами, он шел на столь грубые догматические компромиссы как Вы?), именно за это он и получил исламские пули и венец мученичества. В своем миссионерском делании отец Даниил следовал примеру апостола Павла. А вот, отец Олег, совершенно напрасно ссылаетесь на великого Апостола, ибо его проповедь на Ареопаге (она как раз и является тем третьим вариантом миссионерской проповеди, о котором Вы умалчиваете) обличает в первую очередь Вас.

Вы пишете:

«В отношениях же с людьми верующими в Единого Бога хоть и иной веры, («иноверному» по-нашему) православному миссионеру стоит брать пример с проповеди апостола Павла (а он проповедовал язычникам-многобожникам в Ареопаге (в «капище, полном идолов!»). Вместо гневных обличений, которые не будут выслушаны и восприняты, Апостол находил формы и методы благовествования, соотнесенные с конкретными условиями».

Да, апостол Павел начал свою речь, похвалив афинян за особое благочестие, и предложил рассказать им о «неведомом Боге», алтарь Которого он увидел в их городе. Но, заметьте, Апостол не стал уверять собравшихся язычников, что Бог, о котором он им сейчас расскажет, чрезвычайно похож на Зевса или Посейдона. Наверное, поведи он себя так, он обрел бы намного больше заинтересовавшихся людей. Но Апостол зачем-то заговорил о воскресении из мертвых и тут же утратил интерес подавляющего большинства своих слушателей. И уж точно не стяжал снисходительных комплиментов афинейских философов. Эх, не спросил он у Вас как себя вести! Молчать нужно было о воскресении из мертвых – ведь не готовы были афиняне про это слушать! Плохая это миссия, непрофессиональная! Так, отец Олег?

А ведь Апостол выступал перед язычниками, ничего не слышавшими о Христе (и все же обратил к Нему Дионисия Ареопагита и нескольких знатных женщин). Вы же беседовали с русскими мусульманами, знающими достаточно много о христианстве и задававших Вам правильные вопросы, а затем с удовлетворением наблюдавшими за тем, как Вы выкручиваетесь и изворачиваетесь, чтобы втиснуть представляемую Вами веру в прокрустово ложе исламского стандарта (естественно, безбожно обрубая ее со всех сторон). И воспринять это они могли лишь как тотальную слабость Вашей позиции.

Я очень ждал в Вашем ответе объяснения относительно того, зачем Вы громко произнесли боевой клич мусульман «Аллах акбар». И сделали это именно тогда, когда Ваш собеседник четко и ясно заявил о превосходстве мусульманского откровения над христианским. Весьма удовлетворенно кивнули мусульмане в ответ и с торжеством заулыбались. И вновь они поняли Вашу заключительную ремарку как согласие с ними и окончательное признание слабости Вашей позиции и несовершенства Вашей веры.

Думали ли Вы о том, что все это пишется на видео и будет вывешено в интернете, чтобы укреплять в вере других мусульман, у которых, возможно, появляются сомнения относительно ислама? Скольких из них Вы соблазнили таким образом?

Но главный Ваш посыл в другом. Вот что Вы повторяете постоянно и настойчиво в Вашем письме:

«Бог счел возможным до поры умолчать о Божестве Мессии. Я в разговоре с мусульманами тоже посчитал нужным не касаться пока этого вопроса»;

«Если о чем-то в беседе умалчивается, значит, не пришло время сказать об этом. Или нет времени охватить тему во всей полноте, а потому приходится вычленять главное и говорить только о нем»;

«…надеясь отложить рассмотрение этого вопроса для следующего диспута» и т. д.

«Бог счел возможным… Я тоже посчитал нужным…» – это сильно! Впрочем, ладно. Допустим, так оно и есть. Предположим, Вы действительно решили о самом главном сказать Вашим собеседникам потом, в следующий раз, чуть позже. И где же оно, это потом? Где этот «следующий диспут», на котором Вы все, о чем умолчали ранее, сказали и прояснили все недоразумения? Вы сообщили, что беседа Ваше проходила шесть лет назад. Шесть лет висит она в You Tub’е, и шесть лет никто не видит ее продолжения, в котором, Вы перед теми же самыми Вашими мусульманскими собеседниками, исповедуете истинную библейскую христианскую веру, где Вы говорите им о трех Лицах Бога, о Божестве Иисуса Христа, о неразделенности (помимо неслиянности) Его двух природ, о том, почему мы, при всем уважении к ним лично, не можем признать Мухаммеда пророком и т. д. Все еще «не пришло время»? А придет ли оно вообще? Каков результат? Приняли ваши тогдашние собеседники Православие? Неужели, ради столь сомнительных результатов можно так выворачивать и уничижать свою Православную веру?

Готовы ли Вы, отец Олег, исполнить свое обещание хотя бы теперь, собрав тех же людей, записав продолжение диспута и вывесив его в You Tub’е рядом с тем, который мы сейчас обсуждаем?

Вы уж простите, но пока этого не сделаете, Ваша позиция останется в высшей степени уязвимой и чрезвычайно соблазнительной.

С любовью во Христе, 
Протоиерей Александр Новопашин, Новосибирск